Kleine onweerskans, vanwaar de onzekerheid?

Ik merk voortdurend dat heel wat mensen niet begrijpen waarom de verschillende weerberichten niet allemaal eenduidig hetzelfde verhaal vertellen. Dat onbegrip is logisch wanneer je niet af en toe eens zelf naar een weerkaart kijkt, of wanneer het dan bij één weermodel blijft. Er zijn immers heel wat verschillende weermodellen beschikbaar, die elk met hun eigen manier van rekenen werken. Waarbij -om het even simpel te houden- vooral de nauwkeurigheid en hoeveelheid van metingen waarmee een model gaat rekenen verschillend is. En dat kan dus ook tot andere uitkomsten op de weerkaartjes leiden. Toch is er niet één weermodel aan te duiden dat het meest betrouwbaar is, zeker niet op korte termijn. Elk model heeft wel z'n gekende sterke punten en tekortkomingen, maar toch blijft elk model nuttig. De ene keer zal model A het dichtst bij de waarheid zitten, de andere keer model C of misschien wel model F...

Afhankelijk van welk weerbericht je raadpleegt zal je doorgaans steeds slechts de exacte berekening volgens één bepaald weermodel zien. Terwijl die berekening mogelijk onbetrouwbaar is. Dat is bijvoorbeeld af te leiden door er de andere berekeningen naast te leggen: een berekening die alleen staat is doorgaans onbetrouwbaar. Vandaar dus soms de grote verschillen. Niet alleen op websites of apps, maar ook tussen de weerberichten op TV. Al raadplegen sommige weermannen of weervrouwen ook wel geregeld meerdere modellen.
Mijn weerbericht voor Limburg is echter steeds een doordachte afweging die gebaseerd is op meerdere weermodellen. Zo kan ik zekerheden en onzekerheden herkennen en aanstippen. Zo is de kans dat de lezers van mijn weerbericht bedrogen uitkomen ook een stuk kleiner dan elders. Het kost wel veel tijd en werk, vandaar ook dat mijn weerbericht enkel op Limburg is gericht. Vandaar ook dat ik onmogelijk op verzoekjes voor locaties buiten Limburg kan ingaan. Vandaar ook dat ik geen eenvoudige app kan maken, aangezien de noodzakelijke nuances niet in één oogopslag duidelijk kunnen worden gemaakt. 

Beneden enkele verwachtingskaartjes van 5 verschillende weermodellen met de neerslag-indicatie voor vanavond. Waaruit de onzekerheid blijkt, maar waaruit ook kan worden afgeleid dat de kans op buien voor het (noord)westen van Limburg kleiner is dan de kans op onweer over het (zuid)oosten. Bron kaartjes: Meteogroup, Weerplaza, Meteociel en Weeronline.

//-->

Weermodel ECMWF: Dit model berekent de buien het meest westelijk, en dus ook boven Limburg. Verwachtingen die op dit model gebaseerd zijn zullen dus spreken van een goede kans op onweer tussen 17u en 22u.

Weermodel GFS: Dit model laat de buien rakelings langs het oosten en zuiden van Limburg trekken. Er kan dan altijd een bui over het zuiden of oosten van Limburg opduiken, al lijkt alzo vooral Voeren op de eerste rij te zitten voor klank- en lichtspel.

Weermodel AROME: Dit model laat de buien allemaal verder ten oosten van Limburg ontstaan, boven Duitsland. Een verwachting die hierop gebaseerd is zou dus geen onweersdreiging vermelden.

Weermodel Hirlam: Dit model voorzag tot en met woensdagavond nog een goede onweerskans boven Limburg, maar is inmiddels een stuk minder kansrijk voor wat betreft de onweersbuien geworden. Het scheelt echter nog steeds weinig. Een verschuiving van 50km naar links of rechts stelt eigenlijk weinig voor in dit soort situaties.

//-->

Weermodel Harmonie: Dit model laat enkele buien over Limburg ontstaan, maar vooral boven Duitsland verder activeren.

Dit is het model dat je ziet als je bijvoorbeeld op buienradar.be/nl naar de verwachting voor de volgende 6 of 12u kijkt. Dit verklaart ook waarom die verwachting tot meerdere uren vooruit vaak erg onbetrouwbaar is: het gaat slechts om de berekening van één weermodel. Enkel wanneer er grote regenzones verwacht worden kan je daar iets aan hebben, maar in het geval van (onweers)buien hoor je hier niet teveel waarde aan te hechten. Het kan hooguit gebruikt worden als indicatie.

Beneden de kaartjes voor respectievelijk 19u, 20u en 21u: